С трагическим и одновременно выходящим за пределы здравого смысла случаем пришлось разбираться судам в Гомеле. Работница одного из предприятий спрыгнула с крыши административного здания. Женщина получила тяжелейшие травмы и выжила. В результате проведенного расследования причиной несчастного случая назвали попытку самоубийства. Сама пострадавшая утверждает, что такой цели не имела, а с крыши вниз шагнула не по своей воле…
Подробности этой истории «Сильные Новости» узнали из недавно опубликованного в Базе судебных решений апелляционного определения Гомельского областного суда. Персональные данные пострадавшей указаны заглавной буквой Ю., даты и место события обезличены, однако из текста следует, что женщина работала уборщиком помещений в филиале ОАО по транспортировке нефти, головной офис, которого находится в Гомеле. ЧП случилось летом, предположительно, прошлого года.
Из материалов дела следует, что около 10 часов 40 минут с Ю. в рабочее время произошел несчастный случай, в результате которого при падении с крыши 4-го этажа здания административно-бытового комплекса базы производственного обслуживания на бетонную отмостку она получила различные травмы, которые, по заключению медиков, относятся к категории тяжелых производственных травм. В частности, у пострадавшей диагностировали: закрытую черепно-мозговую травму с ушибом головного мозга, переломы основания черепа, челюсти, ребер, шейного и поясничных позвонков и еще с десяток повреждений. Женщина выжила чудом!
По факту произошедшего областным управлением Департамента государственной инспекции труда Министерства труда и социальной защиты было проведено расследование несчастного случая. Госинспектором труда было сделано заключение, а в ОАО составлен акт, согласно которым в качестве причины несчастного случая на производстве было указано «об умышленном причинении Ю. вреда своему здоровью (попытка самоубийства)».
Как оказалось, основой для таких выводов стало постановление милиции, в котором «содержалось указание о попытке Ю. покончить жизнь самоубийством». В судебном документе сообщается, что после падения с крыши женщина была в сознании, и с ней беседовал сотрудник райотдела. Сама же она, оправившись после травм, категорически отрицала желание свести счеты с жизнью. Более того, пострадавшая обратилась за помощью к юристам, которые подготовили заявление в суд с требованием отменить заключение госинспектора труда, признать незаконным акт ОАО о непроизводственном несчастном случае, обязав нанимателя провести дополнительное расследование произошедшего и оформить его актом о несчастном случае на производстве. Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал. Поэтому женщина обратилась с жалобой в Гомельский областной суд.
В жалобе истица сообщила, что в тот злополучный день из-за жары в помещении она почувствовала себя плохо, после чего поднялась на крышу здания, в котором работала, и «в связи с обострившимся у нее заболеванием» спрыгнула с нее. В пояснениях женщина пояснила, что не по своей воле это сделала, а потому что «голоса в голове приказали ей спрыгнуть с крыши».
Медицинскими документами подтверждается, что Ю. состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом, который в период обострения характеризуется «наличием бреда, галлюцинаторных переживаний, что проявляется в импульсивности и непредсказуемости поведения пациентки». Ее лечащий врач сообщил, что особенностью заболевания Ю. является наличие у нее слуховых галлюцинаций, в ходе которых мужской голос может отдавать ей приказы. «В момент падения случилось обострение имеющегося заболевания, в связи с чем она не могла в должной мере отдавать отчет своим действиям», — сказал он в ходе проверки. При этом суицидальных наклонностей и агрессии у пациентки не наблюдалось. В то же время, медики не исключали, что спровоцировать обострение психического заболевания могло множество факторов, как внешних, так и внутренних, в том числе жаркая погода.
«Достаточных и достоверных доказательств того, что Ю. умышленно желала причинить вред своему здоровью и осознавала последствия совершаемых ею действий, при рассмотрении дела представлено не было», – отмечено в определении Гомельского облсуда. Судебная коллегия пришла к выводу о том, что у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения жалобы в части несогласия пострадавшей с содержащимися в заключении и акте выводами о причине несчастного случая на производстве.
По этим и другим причинам решение райсуда было отменено, а дело направили на новое рассмотрение в тот же суд другому судье.
