Инцидент произошел еще в ноябре 2020 года. Гомельчанин Александр управлял троллейбусом маршрута № 20, когда в районе торгового центра «Мандарин Плаза» идущий перед ним троллейбус № 3 резко остановился. По словам Александра, он был вынужден произвести экстренное торможение, чтобы избежать столкновения.
На одной из следующих остановок к кабине водителя подошел пассажир и посоветовал «научиться водить троллейбус». Выяснилось, что во время торможения пассажир ударился пальцем о поручень. Водитель троллейбуса утверждает, что сразу предложил вызвать «скорую», но мужчина отказался, поинтересовавшись, куда ему жаловаться. Александр сказал, что жалобу можно направить в КУП «Горэлектротранспорт».
Только на следующий день пассажир обратился в больницу скорой помощи, где у него был диагностирован закрытый внутрисуставный перелом фаланги пальца. Через неделю получивший травму мужчина обратился в ГАИ. Туда же вызвали и водителя, по его словам, пострадавший тогда претензий к нему не предъявлял. После разбирательства непосредственно в ГАИ было вынесено постановление о наложении на Александра административного штрафа в размере 0,5 базовой величины.
На этом, казалось бы, происшествие в троллейбусе было исчерпано.
Аварийное продолжение
Но история неожиданно получила продолжение спустя практически год. Осенью 2021 года в адрес КУП «Горэлектротранспорт» поступило предложение от Центрального районного отдела ФСЗН о добровольном возмещении средств, выплаченных пострадавшему пассажиру фондом. Уплате подлежала сумма в 1707 рублей 52 копейки. Транспортное предприятие оплатило этот счет.
А спустя семь месяцев КУП «Горэлектротранспорт» подает иск в суд о взыскании уже со своего бывшего водителя этой суммы. Александр к тому времени уволился из троллейбусного парка, для него и его семьи этот вызов в суд стал полной неожиданностью. Поскольку сам он по объективным причинам на заседание явиться не мог, его интересы в суде решила представлять жена Елена.
— Мы подали просьбу не рассматривать дело в отсутствие ответчика, поскольку мой муж в это время находился на работе за пределами Беларуси, — рассказывает женщина. — Мне было отказано в представлении интересов мужа, так как у меня не было доверенности. Но мой супруг не мог оформить на меня доверенность, поскольку мы и не предполагали, что через полтора года может быть суд.
С моей точки зрения есть что возразить по существу судебного иска. Ведь причинно-следственная связь между травмами потерпевшего и управлением троллейбусом моим мужем не установлена. Экстренное торможение было вынужденным — во избежание столкновения с также резко остановившимся впереди троллейбусом, причем впереди идущий электротранспорт должен был тормозить, чтобы пропустить внезапно выехавшую перед ним с парковки легковушку. Почему все эти обстоятельства происшествия не были учтены?
Мой супруг вынужден был произвести аварийное торможение, чтобы сохранить здоровье и, возможно, жизни пассажиров. Что же он еще мог сделать в той ситуации?
По утверждению истца, их бывший работник не соблюдал необходимую дистанцию и проявил невнимательность при управлении транспортным средством.
— Расстояние между мной и впереди идущим троллейбусом было вполне достаточное, около двух-трех метров. Но я вынужден был применить экстренные пневмотормоза по той причине, что не сработали обычно используемые электротормоза, — рассказал «Сильным Новостям» сам Александр. — О неполадках с последними я сообщал в своей заявке письменно, об этом есть записи в соответствующей книге, это легко проверить. Мне сказали, что электротормоза привели в порядок, но оказалось, что это не так — они не сработали.
Что касается допустимой дистанции между мной и находившимся передо мной троллейбусом, то оно должно быть отражено на видеорегистраторах. Насколько я знаю, их записи никто не проверял: ни во время первичного разбирательства, ни сейчас. В ГАИ мне тогда сказали, что пострадавший претензий ко мне не имеет, но ему нужно документальное оформление происшествия, чтобы получить страховку за сломанный палец. К сожалению, сам я на суде присутствовать и пояснить все это лично не мог.
На судебном заседании требование истца было решено удовлетворить частично. Суд Советского района постановил взыскать денежную сумму с бывшего водителя «Горэлектротранспорта», но уменьшить ее до 1200 рублей. Суд учел, что Александр — отец пяти несовершеннолетних детей. Это заочное решение может быть отменено данным районным судом по заявлению ответчика, обжаловано или опротестовано в вышестоящей судебной инстанции.
